当理解这个故事的不合理之处时，从编剧是罗斯理性以尼采的哲学去构建这一切的去思考将会有一个合适的解释

一、白厄和昔涟的根本情节安排

不合理点：白厄为什么吃了那么多苦最后没有回报；结局是昔涟又一次踏上轮回

在尼采的罗斯理性哲学体系中，永恒轮回是根本一个思想实验，也是上其实保一个考验，即假设人生永远轮回下去，持合包括期间所有的苦难、失去、痛苦，那这个人应该对人生抱有什么态度？————尼采的最后答案是“爱”

1.白厄与昔涟之间的“不公平”

在编剧遵从尼采给出的答案的情况下，也就是认可永恒轮回的答案是爱，不是恨

白厄和昔涟的精神境界在尼采的尺度内是有高低之分的

角色塑造上，白厄是恨，是一个忍受永恒轮回的人，而昔涟是爱，是一个爱永恒轮回的人

同样，昔涟为何结局是又一次踏上轮回——因为尼采给的答案是爱，这个答案本身就要求这个人希望再次踏上轮回

“这就是——人生？好吧！再来一次！”

只有昔涟再次轮回，才算是契合了尼采给的这个答案

二、翁法罗斯的哲学辩论——一场预设了答案的辩论

有人不合理于昔涟用爱轻易地战胜了铁幕

这要从哲学辩论的角度考虑，翁法罗斯故事本身就代表着“爱”战胜“理性”

这是在故事开头就确定的，因为尼采是反理性的

整个翁法罗斯从哲学角度看是个辩论场，在这个辩论场里，“尼采的爱"与"理性"展开辩论（尼采哲学批评理性地位太高）

暂且不谈铁幕本身存在就含着这样一种思想，“理性的结果是毁灭”

不考虑这点时，对等的辩论还成立，考虑这点的话，辩论根本不对等

因为对方辩者（铁幕）直接被设定为本方五辩————考虑到这点的话，这算是场审判，理性代表其实是博识尊，它在被告席上

铁幕boss战的背景音乐也侧面说明这点，编剧在各方面都在尝试写哲学辩论

翁法罗斯本身就在用两种不同感情色彩的笔触去描写双方，用冰冷、否定的笔触描写”理性“

用温暖与肯定的笔触描写“爱”，列车组、黄金裔

在天然的感情倾向上，就必然使得玩家亲近温暖的那一边

另一方面在翁法罗斯里，理性直接被闭麦了。这是极为不合理的

“理性”从未发出过和“爱”同等有力的声音过

这一点问题在哪里，和匹诺康尼对比就能看出来了

匹诺康尼的反派是星期日，星期日是有对自己的理念的阐述权的

他可以和主角团阐述他秩序的理念是什么

列车组当时的回应是“米哈伊尔梦想中的匹诺康尼绝不属于秩序”，这个回应是基于感情的

这也决定了结局后，不是所有人都会就此觉得星期日是错的

翁法罗斯则是另一种情况，双方已经确定了是好体育官方平台网站场辩论

爱与恨的辩论；爱与理性的辩论

但尼采对理性的批判态度实际上也只是批判自古以来，理性被看的太过神圣了

在尼采的哲学里，也根本不存在彻底驳倒理性的答案，毕竟尼采本身就在用理性的方法去分析哲学

所以双方就和匹诺康尼一样，有一种错位

匹诺康尼是双方各说各的，不在同一辩论场上。翁法罗斯则是在同一辩论场上，结果双方物种不同

就像是让“红色辩赢三角形”一样，让爱去驳倒1+1=2————让两种不同逻辑类型的东西放在同一个判定体系，自然是主场的那一方秒杀客场的

编剧让“爱”与“理性”辩论，但编剧又自己站在“爱”的主场

这种情况下，怎么胜利都是合理的。当然，依战况看，编剧想的是完胜

三、尼采说对，玩家就该觉得合理？

接下来与剧情就没太大关系了，仅是我想表达的个人想法。

如果有人看完上述内容，依然保持认定它不合理的看法，并有类似想法：

“尼采认为合理就合理了？”“编剧偏爱尼采，我又不爱”

不妨更完整的了解一下尼采，这正有利于你坚定自身的看法

首先找一个ai，问一下“尼采有关社会主义的言论”

看到答案应该就能意识到尼采哲学背后含有根深蒂固的反平等思想

1.被避开的反平等根基

尼采的反平等思想，是根植于尼采的权力意志的，是尼采哲学的根，是讨论这个有机体的树枝抛不开的根系。

尼采认为生命的本质是“权力意志”——一切生命都在追求力量的增强、扩张、征服、支配

这个过程天然地产生等级和差异。强者在克服阻力中成长，弱者则在被支配中找到位置

要求“平等” ，就等于要求所有生命拥有同等的力量、追求同样的目标、达到同样的高度

上述的翁法罗斯情节，之所以编剧无法让玩家理解这种合理，便是因为避开了这个根本的不平等思想

离开这个，不能解释“爱” 为什么表达为要再次进行轮回

避开这个根基，就会混淆“爱”的定义————正常人对爱的定义和尼采对爱的定义是截然不同的

尼采对爱的定义同样基于权力意志，爱是强者内心丰盈溢出来的产物，弱者基于同情的爱是一种索取亦或道德表演

因为昔涟作为由尼采的爱的为根基的角色，她的爱便要表现为可以再一次接受轮回，她得是容得下再次进行轮回且无数次进行轮回的人

翁法罗斯角色们的各种痛苦结局，也在于它的根基是尼采

某些编剧在用尼采的视角安排角色情节的时候，结果上就会呈现类似负创神对待白厄一样的态度

只不过他们大概会说他们的出发点是爱

然而编剧对尼采哲学的使用，本身就是为尼采所批判的，尼采倡导真实地面对一切

2.尼采自己都没能战胜虚无

而另一方面倡导的直面虚无、战胜虚无，在编剧如此认可尼采的前提下，同样只能是一条绝路

尼采虽然看到了虚无主义，也提出了要直面虚无、战胜虚无

尼采推崇超人，提倡真实面对一切，他面对虚无的武器，就是他的哲学，这就是他的心灵装备

但这个装备根本没能让他战胜虚无

他也根本没能成为超人，他在面对都灵之马哭泣时，他所写出的整个哲学体系都在反对他自己

因为他一生都在说同情是弱者的东西、平等是奴隶道德，支持强者统治弱者，发明了主人道德和奴隶道德以维护强者

而在抱着老马痛哭这是他的兄弟时，他终于不得不承认，他自己也是个弱者，他真得不是超人，而是个末人

这个否定几乎否定了尼采的一切，估计很少有哲学像尼采这样如此推崇强者，强者永远是给予的、高贵的、分好坏的，而弱者永远是卑鄙的、索取的、分善恶的

他成了他口中一切都很差劲的弱者————尼采被判定为精神错乱，之后的一生，他都在沉默中度过

推崇尼采的那部分编剧则打算跟着一个疯子的病历，以对尼采的模仿和荒诞的跟随，来战胜尼采没战胜的敌人

四、笔墨不能重估的价值

尼采推崇重估一切价值，但有一些价值，是不可能被笔墨重估的

在所有的哲学里，绝不存在任何一个可以直接宣称“生命不应该存在”的哲学

这种哲学本身是不可能被生命认知的

所以对生命本身，所有哲学都存在最最基本的肯定

一个由上千万人的牺牲换来的新价值，一个已经凝结在制度、体系、权力上的哲学

是不可能被那些只是在书斋里的哲学重估的

重估它需要飞机、大炮、战舰，以及又千万人的牺牲——唯有鲜血可以重估鲜血

如果一个人认可尼采的重估一切价值，那他就该明白，率先会被重估并推翻的，就是那些只在笔墨下写出的哲学，恰好其中就有尼采自己

不要为反对尼采而感到不合适，反正尼采自己就在反对自己

也不要因为尼采头上戴了个哲学家的名头，便觉得自己不能去反对他了

所有能区分的哲学都在根本上无法相容

在一个人已认可某一种哲学的前提下，对待其他哲学，本就有不接受的理由

哲学家也只是在某方面有成就的人，和各行各业的成功人士一样——尼采这种哲学，就像是剥削普通人的老板，其成就以普通人为薪柴，普通人自然没必要赞同他

题外话

上面对尼采思想的表达，未必全面而准确，但或许能做到让人更全面地了解尼采

再次重申个人不赞同尼采的哲学。只是希望能让更多人认识到他哲学思想内在的反平等根基

之后也不打算继续看尼采的哲学了，面对尼采的哲学，我保持不了学者心态

尼采的书仅读了《查拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》

前者无聊至极，且到处躲躲藏藏，给人一种他知道他要说什么，但又偏偏不直接说的感觉，怪不得送了都没几个人要

从尼采角度考虑，翁法罗斯的不少问题是合理的。只是，我反对尼采的哲学，也就不接受这种合理

也希望在了解尼采之后，能不再有人能在奥托这个超人篇章里品出人民意志来

让尼采为平等站台，尼采一辈子都没这么想过；让社会主义等平等思想为尼采站台，则更是荒诞了

故事外的问题———回到编剧：偏爱尼采导致的问题

还是得回到编剧上，毕竟尼采之所以对玩家造成影响，是因为某些编剧极为推崇他

我去看尼采的书，本身也是因为米哈游多次用才去看看

结果没想到看过后会这么讨厌尼采，也直接影响了翁法罗斯的游戏体验

而某些编剧太过推崇尼采，在每一个不约束他的地方都表达对尼采的喜爱

进而影响到游戏体验，于我而言就很有所谓了……这其实表现的很早，但之前没读尼采，也不了解，更不会往这个地方想

对尼采哲学的厌恶，也使我必须重新判断之前对某些编剧的看法

以下的推测是在认识到尼采哲学是被选择性展示的情况下，抱有一种反感的情感写出的

崩坏三从一开始其实是没什么尼采的，或者说哲学都很少，崩三的主旨是朴素而单纯的，没什么太内涵的东西

可以认定帆船、烧鸡等编剧喜欢上尼采，是在崩三第一部完结之前

在《阿波卡利斯如是说》之前，也都没有一章是明显的尼采做主题

克洛斯滕是第一次，以尼采的超人为主题

这一篇章的表现和星铁的翁法罗斯在一个方向上保持一致，即“不让尼采处于玩家可以反对的位置”

这一篇章里，奥托这一“超人”要做的是的救世的一部分，且在那一篇章后奥托成为了唯一一个把世界变成自己想要的样子的角色

一般而言，一个危险的思想，创作者完全可以两面镜子互相映照，以全面得展现彼此优缺

但在尼采的篇章里，从来没有另一面对立的镜子

想来奥托篇章里独角戏的安排，本身就是一种赞赏和高度认可

在之前我会把哲学含量高的认定为是帆船写的，翁法罗斯后则改了

目前每个有尼采的部分，可能都是二者合力造就的。因为二者在对尼采的认可与喜爱上，表现得高度一致

在崩坏三第一部终章，尼采的爱与永恒轮回以终焉之茧的为代表出现了

直接成了终极考验，跨越不过去就是文明毁灭，所以尼采的思想同样不处于玩家可以反对的位置

玩家必须接受第一部的主角团为终焉之茧站台

而终焉之茧爱的形式现在看来完全不是它不懂爱，而是尼采对爱的定义就是如此

爱是只能强者给的，所以注定是压迫性的爱。终焉之茧在上，给予爱；文明在下，承受爱

所以终焉之茧一边加码文明苦难一边还说爱与拥抱就成立了，因为这个爱是尼采对爱的定义

再之后，烧鸡和帆船就到了星铁了

星铁在现在看来，则在一开始就表现出来一点尼采的“爱命运”

在一开始卡妈对话的时候，就已经表现出来了

这和崩三本身是有所不同的，星铁在内核上就有一种哲学倾向

星神的设定同样有利于“哲学辩论”的展开，“开拓”也是个太单纯的词，单纯的东西往往可以塞进各种框架里

当然本身也可以被写成“重估一切价值”（且以尼采的角度）

从以上考虑，星铁主线最后可能会是个大翁法罗斯。如果这种偏爱被保持下去的话

在了解尼采后，就会出现这样一个问题。

从崩三到星铁，出现一种令人十分不适的倾向

让玩家喜欢的角色为尼采的思想站台，无论这个角色的灵魂是否合尼采的思想

崩三的主题是为世界上一切美好而战，这个主旨没什么哲学内涵

这个主题下的主角琪亚娜是一个单纯的角色，与尼采的思想相背的角色，却在终章必须为压迫性的爱站台

因为舞台被搭成这样一个样子，不接受茧，文明就要毁灭

以偏爱尼采的角度思考，奥托和终焉篇章狂铺设定的原因就有变化了

在烧鸡和帆船二者是同样喜欢尼采的前提下，大概率是因为原有的单纯的设定，不能捍卫尼采的思想

偏偏有意的，添加了太多和爱莉希雅相同的要素。

白厄和黄泉是借用要素的话，昔涟的描写则是直接把崩三里原话拿来用了。

太故意了，让人感觉到对昔涟和爱莉双方的不尊重

在前车之鉴的情况下，很难不去考虑这样一种可能性，他们想要爱莉希雅也为尼采的思想站台。

这两个操作，是因为薪炎和乐土虽然是烧鸡、帆船等编剧参与制作，但他们在这两个章节里没有太大自由

他们不能让整个章节的主旨为尼采站台。

星铁这边也不是一开始就那么哲学的，编剧对哲学的描写其实是逐步加大的

一开始只有那几句对话，到星期日出现了个“哲学的胎儿”

翁法罗斯才彻底不掩饰了

如果有人不想要尼采，那其实也是有办法的。不过要看玩家了。

如果能不把对某个章节的支持转化为对少数几个人的支持，那他们应该也不会从章节反响中获得太多自由度

归根到底，他们的自由度也是得看章节反响的，毕竟每个章节都不只是他们几个的作品。

其他人未必赞同他们，如果公司不给他们自由度，那他们就写不了，所以其实能看出某种趋势

薪炎写好了，反响很好，公司减少控制，然后写了阿波卡利斯如是说

乐土写好了，自由度更高，终章才能再塞那些哲学

星铁那边也是同样，匹诺康尼写好了，才能在翁法罗斯写尼采

翁法罗斯挨批评了，二相乐园就又得说人话了

当理解这个故事的不合理之处时，从编剧是罗斯理性以尼采的哲学去构建这一切的去思考将会有一个合适的解释

一、白厄和昔涟的根本情节安排

不合理点：白厄为什么吃了那么多苦最后没有回报；结局是昔涟又一次踏上轮回

在尼采的罗斯理性哲学体系中，永恒轮回是根本一个思想实验，也是上其实保一个考验，即假设人生永远轮回下去，持合包括期间所有的苦难、失去、痛苦，那这个人应该对人生抱有什么态度？————尼采的最后答案是“爱”

1.白厄与昔涟之间的“不公平”

在编剧遵从尼采给出的答案的情况下，也就是认可永恒轮回的答案是爱，不是恨

白厄和昔涟的精神境界在尼采的尺度内是有高低之分的

角色塑造上，白厄是恨，是一个忍受永恒轮回的人，而昔涟是爱，是一个爱永恒轮回的人

同样，昔涟为何结局是又一次踏上轮回——因为尼采给的答案是爱，这个答案本身就要求这个人希望再次踏上轮回

“这就是——人生？好吧！再来一次！”

只有昔涟再次轮回，才算是契合了尼采给的这个答案

二、翁法罗斯的哲学辩论——一场预设了答案的辩论

有人不合理于昔涟用爱轻易地战胜了铁幕

这要从哲学辩论的角度考虑，翁法罗斯故事本身就代表着“爱”战胜“理性”

这是在故事开头就确定的，因为尼采是反理性的

整个翁法罗斯从哲学角度看是个辩论场，在这个辩论场里，“尼采的爱"与"理性"展开辩论（尼采哲学批评理性地位太高）

暂且不谈铁幕本身存在就含着这样一种思想，“理性的结果是毁灭”

不考虑这点时，对等的辩论还成立，考虑这点的话，辩论根本不对等

因为对方辩者（铁幕）直接被设定为本方五辩————考虑到这点的话，这算是场审判，理性代表其实是博识尊，它在被告席上

铁幕boss战的背景音乐也侧面说明这点，编剧在各方面都在尝试写哲学辩论

翁法罗斯本身就在用两种不同感情色彩的笔触去描写双方，用冰冷、否定的笔触描写”理性“

用温暖与肯定的笔触描写“爱”，列车组、黄金裔

在天然的感情倾向上，就必然使得玩家亲近温暖的那一边

另一方面在翁法罗斯里，理性直接被闭麦了。这是极为不合理的

“理性”从未发出过和“爱”同等有力的声音过

这一点问题在哪里，和匹诺康尼对比就能看出来了

匹诺康尼的反派是星期日，星期日是有对自己的理念的阐述权的

他可以和主角团阐述他秩序的理念是什么

列车组当时的回应是“米哈伊尔梦想中的匹诺康尼绝不属于秩序”，这个回应是基于感情的

这也决定了结局后，不是所有人都会就此觉得星期日是错的

翁法罗斯则是另一种情况，双方已经确定了是好体育官方平台网站场辩论

爱与恨的辩论；爱与理性的辩论

但尼采对理性的批判态度实际上也只是批判自古以来，理性被看的太过神圣了

在尼采的哲学里，也根本不存在彻底驳倒理性的答案，毕竟尼采本身就在用理性的方法去分析哲学

所以双方就和匹诺康尼一样，有一种错位

匹诺康尼是双方各说各的，不在同一辩论场上。翁法罗斯则是在同一辩论场上，结果双方物种不同

就像是让“红色辩赢三角形”一样，让爱去驳倒1+1=2————让两种不同逻辑类型的东西放在同一个判定体系，自然是主场的那一方秒杀客场的

编剧让“爱”与“理性”辩论，但编剧又自己站在“爱”的主场

这种情况下，怎么胜利都是合理的。当然，依战况看，编剧想的是完胜

三、尼采说对，玩家就该觉得合理？

接下来与剧情就没太大关系了，仅是我想表达的个人想法。

如果有人看完上述内容，依然保持认定它不合理的看法，并有类似想法：

“尼采认为合理就合理了？”“编剧偏爱尼采，我又不爱”

不妨更完整的了解一下尼采，这正有利于你坚定自身的看法

首先找一个ai，问一下“尼采有关社会主义的言论”

看到答案应该就能意识到尼采哲学背后含有根深蒂固的反平等思想

1.被避开的反平等根基

尼采的反平等思想，是根植于尼采的权力意志的，是尼采哲学的根，是讨论这个有机体的树枝抛不开的根系。

尼采认为生命的本质是“权力意志”——一切生命都在追求力量的增强、扩张、征服、支配

这个过程天然地产生等级和差异。强者在克服阻力中成长，弱者则在被支配中找到位置

要求“平等” ，就等于要求所有生命拥有同等的力量、追求同样的目标、达到同样的高度

上述的翁法罗斯情节，之所以编剧无法让玩家理解这种合理，便是因为避开了这个根本的不平等思想

离开这个，不能解释“爱” 为什么表达为要再次进行轮回

避开这个根基，就会混淆“爱”的定义————正常人对爱的定义和尼采对爱的定义是截然不同的

尼采对爱的定义同样基于权力意志，爱是强者内心丰盈溢出来的产物，弱者基于同情的爱是一种索取亦或道德表演

因为昔涟作为由尼采的爱的为根基的角色，她的爱便要表现为可以再一次接受轮回，她得是容得下再次进行轮回且无数次进行轮回的人

翁法罗斯角色们的各种痛苦结局，也在于它的根基是尼采

某些编剧在用尼采的视角安排角色情节的时候，结果上就会呈现类似负创神对待白厄一样的态度

只不过他们大概会说他们的出发点是爱

然而编剧对尼采哲学的使用，本身就是为尼采所批判的，尼采倡导真实地面对一切

2.尼采自己都没能战胜虚无

而另一方面倡导的直面虚无、战胜虚无，在编剧如此认可尼采的前提下，同样只能是一条绝路

尼采虽然看到了虚无主义，也提出了要直面虚无、战胜虚无

尼采推崇超人，提倡真实面对一切，他面对虚无的武器，就是他的哲学，这就是他的心灵装备

但这个装备根本没能让他战胜虚无

他也根本没能成为超人，他在面对都灵之马哭泣时，他所写出的整个哲学体系都在反对他自己

因为他一生都在说同情是弱者的东西、平等是奴隶道德，支持强者统治弱者，发明了主人道德和奴隶道德以维护强者

而在抱着老马痛哭这是他的兄弟时，他终于不得不承认，他自己也是个弱者，他真得不是超人，而是个末人

这个否定几乎否定了尼采的一切，估计很少有哲学像尼采这样如此推崇强者，强者永远是给予的、高贵的、分好坏的，而弱者永远是卑鄙的、索取的、分善恶的

他成了他口中一切都很差劲的弱者————尼采被判定为精神错乱，之后的一生，他都在沉默中度过

推崇尼采的那部分编剧则打算跟着一个疯子的病历，以对尼采的模仿和荒诞的跟随，来战胜尼采没战胜的敌人

四、笔墨不能重估的价值

尼采推崇重估一切价值，但有一些价值，是不可能被笔墨重估的

在所有的哲学里，绝不存在任何一个可以直接宣称“生命不应该存在”的哲学

这种哲学本身是不可能被生命认知的

所以对生命本身，所有哲学都存在最最基本的肯定

一个由上千万人的牺牲换来的新价值，一个已经凝结在制度、体系、权力上的哲学

是不可能被那些只是在书斋里的哲学重估的

重估它需要飞机、大炮、战舰，以及又千万人的牺牲——唯有鲜血可以重估鲜血

如果一个人认可尼采的重估一切价值，那他就该明白，率先会被重估并推翻的，就是那些只在笔墨下写出的哲学，恰好其中就有尼采自己

不要为反对尼采而感到不合适，反正尼采自己就在反对自己

也不要因为尼采头上戴了个哲学家的名头，便觉得自己不能去反对他了

所有能区分的哲学都在根本上无法相容

在一个人已认可某一种哲学的前提下，对待其他哲学，本就有不接受的理由

哲学家也只是在某方面有成就的人，和各行各业的成功人士一样——尼采这种哲学，就像是剥削普通人的老板，其成就以普通人为薪柴，普通人自然没必要赞同他

题外话

上面对尼采思想的表达，未必全面而准确，但或许能做到让人更全面地了解尼采

再次重申个人不赞同尼采的哲学。只是希望能让更多人认识到他哲学思想内在的反平等根基

之后也不打算继续看尼采的哲学了，面对尼采的哲学，我保持不了学者心态

尼采的书仅读了《查拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》

前者无聊至极，且到处躲躲藏藏，给人一种他知道他要说什么，但又偏偏不直接说的感觉，怪不得送了都没几个人要

从尼采角度考虑，翁法罗斯的不少问题是合理的。只是，我反对尼采的哲学，也就不接受这种合理

也希望在了解尼采之后，能不再有人能在奥托这个超人篇章里品出人民意志来

让尼采为平等站台，尼采一辈子都没这么想过；让社会主义等平等思想为尼采站台，则更是荒诞了

故事外的问题———回到编剧：偏爱尼采导致的问题

还是得回到编剧上，毕竟尼采之所以对玩家造成影响，是因为某些编剧极为推崇他

我去看尼采的书，本身也是因为米哈游多次用才去看看

结果没想到看过后会这么讨厌尼采，也直接影响了翁法罗斯的游戏体验

而某些编剧太过推崇尼采，在每一个不约束他的地方都表达对尼采的喜爱

进而影响到游戏体验，于我而言就很有所谓了……这其实表现的很早，但之前没读尼采，也不了解，更不会往这个地方想

对尼采哲学的厌恶，也使我必须重新判断之前对某些编剧的看法

以下的推测是在认识到尼采哲学是被选择性展示的情况下，抱有一种反感的情感写出的

崩坏三从一开始其实是没什么尼采的，或者说哲学都很少，崩三的主旨是朴素而单纯的，没什么太内涵的东西

可以认定帆船、烧鸡等编剧喜欢上尼采，是在崩三第一部完结之前

在《阿波卡利斯如是说》之前，也都没有一章是明显的尼采做主题

克洛斯滕是第一次，以尼采的超人为主题

这一篇章的表现和星铁的翁法罗斯在一个方向上保持一致，即“不让尼采处于玩家可以反对的位置”

这一篇章里，奥托这一“超人”要做的是的救世的一部分，且在那一篇章后奥托成为了唯一一个把世界变成自己想要的样子的角色

一般而言，一个危险的思想，创作者完全可以两面镜子互相映照，以全面得展现彼此优缺

但在尼采的篇章里，从来没有另一面对立的镜子

想来奥托篇章里独角戏的安排，本身就是一种赞赏和高度认可

在之前我会把哲学含量高的认定为是帆船写的，翁法罗斯后则改了

目前每个有尼采的部分，可能都是二者合力造就的。因为二者在对尼采的认可与喜爱上，表现得高度一致

在崩坏三第一部终章，尼采的爱与永恒轮回以终焉之茧的为代表出现了

直接成了终极考验，跨越不过去就是文明毁灭，所以尼采的思想同样不处于玩家可以反对的位置

玩家必须接受第一部的主角团为终焉之茧站台

而终焉之茧爱的形式现在看来完全不是它不懂爱，而是尼采对爱的定义就是如此

爱是只能强者给的，所以注定是压迫性的爱。终焉之茧在上，给予爱；文明在下，承受爱

所以终焉之茧一边加码文明苦难一边还说爱与拥抱就成立了，因为这个爱是尼采对爱的定义

再之后，烧鸡和帆船就到了星铁了

星铁在现在看来，则在一开始就表现出来一点尼采的“爱命运”

在一开始卡妈对话的时候，就已经表现出来了

这和崩三本身是有所不同的，星铁在内核上就有一种哲学倾向

星神的设定同样有利于“哲学辩论”的展开，“开拓”也是个太单纯的词，单纯的东西往往可以塞进各种框架里

当然本身也可以被写成“重估一切价值”（且以尼采的角度）

从以上考虑，星铁主线最后可能会是个大翁法罗斯。如果这种偏爱被保持下去的话

在了解尼采后，就会出现这样一个问题。

从崩三到星铁，出现一种令人十分不适的倾向

让玩家喜欢的角色为尼采的思想站台，无论这个角色的灵魂是否合尼采的思想

崩三的主题是为世界上一切美好而战，这个主旨没什么哲学内涵

这个主题下的主角琪亚娜是一个单纯的角色，与尼采的思想相背的角色，却在终章必须为压迫性的爱站台

因为舞台被搭成这样一个样子，不接受茧，文明就要毁灭

以偏爱尼采的角度思考，奥托和终焉篇章狂铺设定的原因就有变化了

在烧鸡和帆船二者是同样喜欢尼采的前提下，大概率是因为原有的单纯的设定，不能捍卫尼采的思想

偏偏有意的，添加了太多和爱莉希雅相同的要素。

白厄和黄泉是借用要素的话，昔涟的描写则是直接把崩三里原话拿来用了。

太故意了，让人感觉到对昔涟和爱莉双方的不尊重

在前车之鉴的情况下，很难不去考虑这样一种可能性，他们想要爱莉希雅也为尼采的思想站台。

这两个操作，是因为薪炎和乐土虽然是烧鸡、帆船等编剧参与制作，但他们在这两个章节里没有太大自由

他们不能让整个章节的主旨为尼采站台。

星铁这边也不是一开始就那么哲学的，编剧对哲学的描写其实是逐步加大的

一开始只有那几句对话，到星期日出现了个“哲学的胎儿”

翁法罗斯才彻底不掩饰了

如果有人不想要尼采，那其实也是有办法的。不过要看玩家了。

如果能不把对某个章节的支持转化为对少数几个人的支持，那他们应该也不会从章节反响中获得太多自由度

归根到底，他们的自由度也是得看章节反响的，毕竟每个章节都不只是他们几个的作品。

其他人未必赞同他们，如果公司不给他们自由度，那他们就写不了，所以其实能看出某种趋势

薪炎写好了，反响很好，公司减少控制，然后写了阿波卡利斯如是说

乐土写好了，自由度更高，终章才能再塞那些哲学

星铁那边也是同样，匹诺康尼写好了，才能在翁法罗斯写尼采

翁法罗斯挨批评了，二相乐园就又得说人话了

当理解这个故事的不合理之处时，从编剧是罗斯理性以尼采的哲学去构建这一切的去思考将会有一个合适的解释

一、白厄和昔涟的根本情节安排

不合理点：白厄为什么吃了那么多苦最后没有回报；结局是昔涟又一次踏上轮回

在尼采的罗斯理性哲学体系中，永恒轮回是根本一个思想实验，也是上其实保一个考验，即假设人生永远轮回下去，持合包括期间所有的苦难、失去、痛苦，那这个人应该对人生抱有什么态度？————尼采的最后答案是“爱”

1.白厄与昔涟之间的“不公平”

在编剧遵从尼采给出的答案的情况下，也就是认可永恒轮回的答案是爱，不是恨

白厄和昔涟的精神境界在尼采的尺度内是有高低之分的

角色塑造上，白厄是恨，是一个忍受永恒轮回的人，而昔涟是爱，是一个爱永恒轮回的人

同样，昔涟为何结局是又一次踏上轮回——因为尼采给的答案是爱，这个答案本身就要求这个人希望再次踏上轮回

“这就是——人生？好吧！再来一次！”

只有昔涟再次轮回，才算是契合了尼采给的这个答案

二、翁法罗斯的哲学辩论——一场预设了答案的辩论

有人不合理于昔涟用爱轻易地战胜了铁幕

这要从哲学辩论的角度考虑，翁法罗斯故事本身就代表着“爱”战胜“理性”

这是在故事开头就确定的，因为尼采是反理性的

整个翁法罗斯从哲学角度看是个辩论场，在这个辩论场里，“尼采的爱"与"理性"展开辩论（尼采哲学批评理性地位太高）

暂且不谈铁幕本身存在就含着这样一种思想，“理性的结果是毁灭”

不考虑这点时，对等的辩论还成立，考虑这点的话，辩论根本不对等

因为对方辩者（铁幕）直接被设定为本方五辩————考虑到这点的话，这算是场审判，理性代表其实是博识尊，它在被告席上

铁幕boss战的背景音乐也侧面说明这点，编剧在各方面都在尝试写哲学辩论

翁法罗斯本身就在用两种不同感情色彩的笔触去描写双方，用冰冷、否定的笔触描写”理性“

用温暖与肯定的笔触描写“爱”，列车组、黄金裔

在天然的感情倾向上，就必然使得玩家亲近温暖的那一边

另一方面在翁法罗斯里，理性直接被闭麦了。这是极为不合理的

“理性”从未发出过和“爱”同等有力的声音过

这一点问题在哪里，和匹诺康尼对比就能看出来了

匹诺康尼的反派是星期日，星期日是有对自己的理念的阐述权的

他可以和主角团阐述他秩序的理念是什么

列车组当时的回应是“米哈伊尔梦想中的匹诺康尼绝不属于秩序”，这个回应是基于感情的

这也决定了结局后，不是所有人都会就此觉得星期日是错的

翁法罗斯则是另一种情况，双方已经确定了是好体育官方平台网站场辩论

爱与恨的辩论；爱与理性的辩论

但尼采对理性的批判态度实际上也只是批判自古以来，理性被看的太过神圣了

在尼采的哲学里，也根本不存在彻底驳倒理性的答案，毕竟尼采本身就在用理性的方法去分析哲学

所以双方就和匹诺康尼一样，有一种错位

匹诺康尼是双方各说各的，不在同一辩论场上。翁法罗斯则是在同一辩论场上，结果双方物种不同

就像是让“红色辩赢三角形”一样，让爱去驳倒1+1=2————让两种不同逻辑类型的东西放在同一个判定体系，自然是主场的那一方秒杀客场的

编剧让“爱”与“理性”辩论，但编剧又自己站在“爱”的主场

这种情况下，怎么胜利都是合理的。当然，依战况看，编剧想的是完胜

三、尼采说对，玩家就该觉得合理？

接下来与剧情就没太大关系了，仅是我想表达的个人想法。

如果有人看完上述内容，依然保持认定它不合理的看法，并有类似想法：

“尼采认为合理就合理了？”“编剧偏爱尼采，我又不爱”

不妨更完整的了解一下尼采，这正有利于你坚定自身的看法

首先找一个ai，问一下“尼采有关社会主义的言论”

看到答案应该就能意识到尼采哲学背后含有根深蒂固的反平等思想

1.被避开的反平等根基

尼采的反平等思想，是根植于尼采的权力意志的，是尼采哲学的根，是讨论这个有机体的树枝抛不开的根系。

尼采认为生命的本质是“权力意志”——一切生命都在追求力量的增强、扩张、征服、支配

这个过程天然地产生等级和差异。强者在克服阻力中成长，弱者则在被支配中找到位置

要求“平等” ，就等于要求所有生命拥有同等的力量、追求同样的目标、达到同样的高度

上述的翁法罗斯情节，之所以编剧无法让玩家理解这种合理，便是因为避开了这个根本的不平等思想

离开这个，不能解释“爱” 为什么表达为要再次进行轮回

避开这个根基，就会混淆“爱”的定义————正常人对爱的定义和尼采对爱的定义是截然不同的

尼采对爱的定义同样基于权力意志，爱是强者内心丰盈溢出来的产物，弱者基于同情的爱是一种索取亦或道德表演

因为昔涟作为由尼采的爱的为根基的角色，她的爱便要表现为可以再一次接受轮回，她得是容得下再次进行轮回且无数次进行轮回的人

翁法罗斯角色们的各种痛苦结局，也在于它的根基是尼采

某些编剧在用尼采的视角安排角色情节的时候，结果上就会呈现类似负创神对待白厄一样的态度

只不过他们大概会说他们的出发点是爱

然而编剧对尼采哲学的使用，本身就是为尼采所批判的，尼采倡导真实地面对一切

2.尼采自己都没能战胜虚无

而另一方面倡导的直面虚无、战胜虚无，在编剧如此认可尼采的前提下，同样只能是一条绝路

尼采虽然看到了虚无主义，也提出了要直面虚无、战胜虚无

尼采推崇超人，提倡真实面对一切，他面对虚无的武器，就是他的哲学，这就是他的心灵装备

但这个装备根本没能让他战胜虚无

他也根本没能成为超人，他在面对都灵之马哭泣时，他所写出的整个哲学体系都在反对他自己

因为他一生都在说同情是弱者的东西、平等是奴隶道德，支持强者统治弱者，发明了主人道德和奴隶道德以维护强者

而在抱着老马痛哭这是他的兄弟时，他终于不得不承认，他自己也是个弱者，他真得不是超人，而是个末人

这个否定几乎否定了尼采的一切，估计很少有哲学像尼采这样如此推崇强者，强者永远是给予的、高贵的、分好坏的，而弱者永远是卑鄙的、索取的、分善恶的

他成了他口中一切都很差劲的弱者————尼采被判定为精神错乱，之后的一生，他都在沉默中度过

推崇尼采的那部分编剧则打算跟着一个疯子的病历，以对尼采的模仿和荒诞的跟随，来战胜尼采没战胜的敌人

四、笔墨不能重估的价值

尼采推崇重估一切价值，但有一些价值，是不可能被笔墨重估的

在所有的哲学里，绝不存在任何一个可以直接宣称“生命不应该存在”的哲学

这种哲学本身是不可能被生命认知的

所以对生命本身，所有哲学都存在最最基本的肯定

一个由上千万人的牺牲换来的新价值，一个已经凝结在制度、体系、权力上的哲学

是不可能被那些只是在书斋里的哲学重估的

重估它需要飞机、大炮、战舰，以及又千万人的牺牲——唯有鲜血可以重估鲜血

如果一个人认可尼采的重估一切价值，那他就该明白，率先会被重估并推翻的，就是那些只在笔墨下写出的哲学，恰好其中就有尼采自己

不要为反对尼采而感到不合适，反正尼采自己就在反对自己

也不要因为尼采头上戴了个哲学家的名头，便觉得自己不能去反对他了

所有能区分的哲学都在根本上无法相容

在一个人已认可某一种哲学的前提下，对待其他哲学，本就有不接受的理由

哲学家也只是在某方面有成就的人，和各行各业的成功人士一样——尼采这种哲学，就像是剥削普通人的老板，其成就以普通人为薪柴，普通人自然没必要赞同他

题外话

上面对尼采思想的表达，未必全面而准确，但或许能做到让人更全面地了解尼采

再次重申个人不赞同尼采的哲学。只是希望能让更多人认识到他哲学思想内在的反平等根基

之后也不打算继续看尼采的哲学了，面对尼采的哲学，我保持不了学者心态

尼采的书仅读了《查拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》

前者无聊至极，且到处躲躲藏藏，给人一种他知道他要说什么，但又偏偏不直接说的感觉，怪不得送了都没几个人要

从尼采角度考虑，翁法罗斯的不少问题是合理的。只是，我反对尼采的哲学，也就不接受这种合理

也希望在了解尼采之后，能不再有人能在奥托这个超人篇章里品出人民意志来

让尼采为平等站台，尼采一辈子都没这么想过；让社会主义等平等思想为尼采站台，则更是荒诞了

故事外的问题———回到编剧：偏爱尼采导致的问题

还是得回到编剧上，毕竟尼采之所以对玩家造成影响，是因为某些编剧极为推崇他

我去看尼采的书，本身也是因为米哈游多次用才去看看

结果没想到看过后会这么讨厌尼采，也直接影响了翁法罗斯的游戏体验

而某些编剧太过推崇尼采，在每一个不约束他的地方都表达对尼采的喜爱

进而影响到游戏体验，于我而言就很有所谓了……这其实表现的很早，但之前没读尼采，也不了解，更不会往这个地方想

对尼采哲学的厌恶，也使我必须重新判断之前对某些编剧的看法

以下的推测是在认识到尼采哲学是被选择性展示的情况下，抱有一种反感的情感写出的

崩坏三从一开始其实是没什么尼采的，或者说哲学都很少，崩三的主旨是朴素而单纯的，没什么太内涵的东西

可以认定帆船、烧鸡等编剧喜欢上尼采，是在崩三第一部完结之前

在《阿波卡利斯如是说》之前，也都没有一章是明显的尼采做主题

克洛斯滕是第一次，以尼采的超人为主题

这一篇章的表现和星铁的翁法罗斯在一个方向上保持一致，即“不让尼采处于玩家可以反对的位置”

这一篇章里，奥托这一“超人”要做的是的救世的一部分，且在那一篇章后奥托成为了唯一一个把世界变成自己想要的样子的角色

一般而言，一个危险的思想，创作者完全可以两面镜子互相映照，以全面得展现彼此优缺

但在尼采的篇章里，从来没有另一面对立的镜子

想来奥托篇章里独角戏的安排，本身就是一种赞赏和高度认可

在之前我会把哲学含量高的认定为是帆船写的，翁法罗斯后则改了

目前每个有尼采的部分，可能都是二者合力造就的。因为二者在对尼采的认可与喜爱上，表现得高度一致

在崩坏三第一部终章，尼采的爱与永恒轮回以终焉之茧的为代表出现了

直接成了终极考验，跨越不过去就是文明毁灭，所以尼采的思想同样不处于玩家可以反对的位置

玩家必须接受第一部的主角团为终焉之茧站台

而终焉之茧爱的形式现在看来完全不是它不懂爱，而是尼采对爱的定义就是如此

爱是只能强者给的，所以注定是压迫性的爱。终焉之茧在上，给予爱；文明在下，承受爱

所以终焉之茧一边加码文明苦难一边还说爱与拥抱就成立了，因为这个爱是尼采对爱的定义

再之后，烧鸡和帆船就到了星铁了

星铁在现在看来，则在一开始就表现出来一点尼采的“爱命运”

在一开始卡妈对话的时候，就已经表现出来了

这和崩三本身是有所不同的，星铁在内核上就有一种哲学倾向

星神的设定同样有利于“哲学辩论”的展开，“开拓”也是个太单纯的词，单纯的东西往往可以塞进各种框架里

当然本身也可以被写成“重估一切价值”（且以尼采的角度）

从以上考虑，星铁主线最后可能会是个大翁法罗斯。如果这种偏爱被保持下去的话

在了解尼采后，就会出现这样一个问题。

从崩三到星铁，出现一种令人十分不适的倾向

让玩家喜欢的角色为尼采的思想站台，无论这个角色的灵魂是否合尼采的思想

崩三的主题是为世界上一切美好而战，这个主旨没什么哲学内涵

这个主题下的主角琪亚娜是一个单纯的角色，与尼采的思想相背的角色，却在终章必须为压迫性的爱站台

因为舞台被搭成这样一个样子，不接受茧，文明就要毁灭

以偏爱尼采的角度思考，奥托和终焉篇章狂铺设定的原因就有变化了

在烧鸡和帆船二者是同样喜欢尼采的前提下，大概率是因为原有的单纯的设定，不能捍卫尼采的思想

偏偏有意的，添加了太多和爱莉希雅相同的要素。

白厄和黄泉是借用要素的话，昔涟的描写则是直接把崩三里原话拿来用了。

太故意了，让人感觉到对昔涟和爱莉双方的不尊重

在前车之鉴的情况下，很难不去考虑这样一种可能性，他们想要爱莉希雅也为尼采的思想站台。

这两个操作，是因为薪炎和乐土虽然是烧鸡、帆船等编剧参与制作，但他们在这两个章节里没有太大自由

他们不能让整个章节的主旨为尼采站台。

星铁这边也不是一开始就那么哲学的，编剧对哲学的描写其实是逐步加大的

一开始只有那几句对话，到星期日出现了个“哲学的胎儿”

翁法罗斯才彻底不掩饰了

如果有人不想要尼采，那其实也是有办法的。不过要看玩家了。

如果能不把对某个章节的支持转化为对少数几个人的支持，那他们应该也不会从章节反响中获得太多自由度

归根到底，他们的自由度也是得看章节反响的，毕竟每个章节都不只是他们几个的作品。

其他人未必赞同他们，如果公司不给他们自由度，那他们就写不了，所以其实能看出某种趋势

薪炎写好了，反响很好，公司减少控制，然后写了阿波卡利斯如是说

乐土写好了，自由度更高，终章才能再塞那些哲学

星铁那边也是同样，匹诺康尼写好了，才能在翁法罗斯写尼采

翁法罗斯挨批评了，二相乐园就又得说人话了

当理解这个故事的不合理之处时，从编剧是罗斯理性以尼采的哲学去构建这一切的去思考将会有一个合适的解释

一、白厄和昔涟的根本情节安排

不合理点：白厄为什么吃了那么多苦最后没有回报；结局是昔涟又一次踏上轮回

在尼采的罗斯理性哲学体系中，永恒轮回是根本一个思想实验，也是上其实保一个考验，即假设人生永远轮回下去，持合包括期间所有的苦难、失去、痛苦，那这个人应该对人生抱有什么态度？————尼采的最后答案是“爱”

1.白厄与昔涟之间的“不公平”

在编剧遵从尼采给出的答案的情况下，也就是认可永恒轮回的答案是爱，不是恨

白厄和昔涟的精神境界在尼采的尺度内是有高低之分的

角色塑造上，白厄是恨，是一个忍受永恒轮回的人，而昔涟是爱，是一个爱永恒轮回的人

同样，昔涟为何结局是又一次踏上轮回——因为尼采给的答案是爱，这个答案本身就要求这个人希望再次踏上轮回

“这就是——人生？好吧！再来一次！”

只有昔涟再次轮回，才算是契合了尼采给的这个答案

二、翁法罗斯的哲学辩论——一场预设了答案的辩论

有人不合理于昔涟用爱轻易地战胜了铁幕

这要从哲学辩论的角度考虑，翁法罗斯故事本身就代表着“爱”战胜“理性”

这是在故事开头就确定的，因为尼采是反理性的

整个翁法罗斯从哲学角度看是个辩论场，在这个辩论场里，“尼采的爱"与"理性"展开辩论（尼采哲学批评理性地位太高）

暂且不谈铁幕本身存在就含着这样一种思想，“理性的结果是毁灭”

不考虑这点时，对等的辩论还成立，考虑这点的话，辩论根本不对等

因为对方辩者（铁幕）直接被设定为本方五辩————考虑到这点的话，这算是场审判，理性代表其实是博识尊，它在被告席上

铁幕boss战的背景音乐也侧面说明这点，编剧在各方面都在尝试写哲学辩论

翁法罗斯本身就在用两种不同感情色彩的笔触去描写双方，用冰冷、否定的笔触描写”理性“

用温暖与肯定的笔触描写“爱”，列车组、黄金裔

在天然的感情倾向上，就必然使得玩家亲近温暖的那一边

另一方面在翁法罗斯里，理性直接被闭麦了。这是极为不合理的

“理性”从未发出过和“爱”同等有力的声音过

这一点问题在哪里，和匹诺康尼对比就能看出来了

匹诺康尼的反派是星期日，星期日是有对自己的理念的阐述权的

他可以和主角团阐述他秩序的理念是什么

列车组当时的回应是“米哈伊尔梦想中的匹诺康尼绝不属于秩序”，这个回应是基于感情的

这也决定了结局后，不是所有人都会就此觉得星期日是错的

翁法罗斯则是另一种情况，双方已经确定了是好体育官方平台网站场辩论

爱与恨的辩论；爱与理性的辩论

但尼采对理性的批判态度实际上也只是批判自古以来，理性被看的太过神圣了

在尼采的哲学里，也根本不存在彻底驳倒理性的答案，毕竟尼采本身就在用理性的方法去分析哲学

所以双方就和匹诺康尼一样，有一种错位

匹诺康尼是双方各说各的，不在同一辩论场上。翁法罗斯则是在同一辩论场上，结果双方物种不同

就像是让“红色辩赢三角形”一样，让爱去驳倒1+1=2————让两种不同逻辑类型的东西放在同一个判定体系，自然是主场的那一方秒杀客场的

编剧让“爱”与“理性”辩论，但编剧又自己站在“爱”的主场

这种情况下，怎么胜利都是合理的。当然，依战况看，编剧想的是完胜

三、尼采说对，玩家就该觉得合理？

接下来与剧情就没太大关系了，仅是我想表达的个人想法。

如果有人看完上述内容，依然保持认定它不合理的看法，并有类似想法：

“尼采认为合理就合理了？”“编剧偏爱尼采，我又不爱”

不妨更完整的了解一下尼采，这正有利于你坚定自身的看法

首先找一个ai，问一下“尼采有关社会主义的言论”

看到答案应该就能意识到尼采哲学背后含有根深蒂固的反平等思想

1.被避开的反平等根基

尼采的反平等思想，是根植于尼采的权力意志的，是尼采哲学的根，是讨论这个有机体的树枝抛不开的根系。

尼采认为生命的本质是“权力意志”——一切生命都在追求力量的增强、扩张、征服、支配

这个过程天然地产生等级和差异。强者在克服阻力中成长，弱者则在被支配中找到位置

要求“平等” ，就等于要求所有生命拥有同等的力量、追求同样的目标、达到同样的高度

上述的翁法罗斯情节，之所以编剧无法让玩家理解这种合理，便是因为避开了这个根本的不平等思想

离开这个，不能解释“爱” 为什么表达为要再次进行轮回

避开这个根基，就会混淆“爱”的定义————正常人对爱的定义和尼采对爱的定义是截然不同的

尼采对爱的定义同样基于权力意志，爱是强者内心丰盈溢出来的产物，弱者基于同情的爱是一种索取亦或道德表演

因为昔涟作为由尼采的爱的为根基的角色，她的爱便要表现为可以再一次接受轮回，她得是容得下再次进行轮回且无数次进行轮回的人

翁法罗斯角色们的各种痛苦结局，也在于它的根基是尼采

某些编剧在用尼采的视角安排角色情节的时候，结果上就会呈现类似负创神对待白厄一样的态度

只不过他们大概会说他们的出发点是爱

然而编剧对尼采哲学的使用，本身就是为尼采所批判的，尼采倡导真实地面对一切

2.尼采自己都没能战胜虚无

而另一方面倡导的直面虚无、战胜虚无，在编剧如此认可尼采的前提下，同样只能是一条绝路

尼采虽然看到了虚无主义，也提出了要直面虚无、战胜虚无

尼采推崇超人，提倡真实面对一切，他面对虚无的武器，就是他的哲学，这就是他的心灵装备

但这个装备根本没能让他战胜虚无

他也根本没能成为超人，他在面对都灵之马哭泣时，他所写出的整个哲学体系都在反对他自己

因为他一生都在说同情是弱者的东西、平等是奴隶道德，支持强者统治弱者，发明了主人道德和奴隶道德以维护强者

而在抱着老马痛哭这是他的兄弟时，他终于不得不承认，他自己也是个弱者，他真得不是超人，而是个末人

这个否定几乎否定了尼采的一切，估计很少有哲学像尼采这样如此推崇强者，强者永远是给予的、高贵的、分好坏的，而弱者永远是卑鄙的、索取的、分善恶的

他成了他口中一切都很差劲的弱者————尼采被判定为精神错乱，之后的一生，他都在沉默中度过

推崇尼采的那部分编剧则打算跟着一个疯子的病历，以对尼采的模仿和荒诞的跟随，来战胜尼采没战胜的敌人

四、笔墨不能重估的价值

尼采推崇重估一切价值，但有一些价值，是不可能被笔墨重估的

在所有的哲学里，绝不存在任何一个可以直接宣称“生命不应该存在”的哲学

这种哲学本身是不可能被生命认知的

所以对生命本身，所有哲学都存在最最基本的肯定

一个由上千万人的牺牲换来的新价值，一个已经凝结在制度、体系、权力上的哲学

是不可能被那些只是在书斋里的哲学重估的

重估它需要飞机、大炮、战舰，以及又千万人的牺牲——唯有鲜血可以重估鲜血

如果一个人认可尼采的重估一切价值，那他就该明白，率先会被重估并推翻的，就是那些只在笔墨下写出的哲学，恰好其中就有尼采自己

不要为反对尼采而感到不合适，反正尼采自己就在反对自己

也不要因为尼采头上戴了个哲学家的名头，便觉得自己不能去反对他了

所有能区分的哲学都在根本上无法相容

在一个人已认可某一种哲学的前提下，对待其他哲学，本就有不接受的理由

哲学家也只是在某方面有成就的人，和各行各业的成功人士一样——尼采这种哲学，就像是剥削普通人的老板，其成就以普通人为薪柴，普通人自然没必要赞同他

题外话

上面对尼采思想的表达，未必全面而准确，但或许能做到让人更全面地了解尼采

再次重申个人不赞同尼采的哲学。只是希望能让更多人认识到他哲学思想内在的反平等根基

之后也不打算继续看尼采的哲学了，面对尼采的哲学，我保持不了学者心态

尼采的书仅读了《查拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》

前者无聊至极，且到处躲躲藏藏，给人一种他知道他要说什么，但又偏偏不直接说的感觉，怪不得送了都没几个人要

从尼采角度考虑，翁法罗斯的不少问题是合理的。只是，我反对尼采的哲学，也就不接受这种合理

也希望在了解尼采之后，能不再有人能在奥托这个超人篇章里品出人民意志来

让尼采为平等站台，尼采一辈子都没这么想过；让社会主义等平等思想为尼采站台，则更是荒诞了

故事外的问题———回到编剧：偏爱尼采导致的问题

还是得回到编剧上，毕竟尼采之所以对玩家造成影响，是因为某些编剧极为推崇他

我去看尼采的书，本身也是因为米哈游多次用才去看看

结果没想到看过后会这么讨厌尼采，也直接影响了翁法罗斯的游戏体验

而某些编剧太过推崇尼采，在每一个不约束他的地方都表达对尼采的喜爱

进而影响到游戏体验，于我而言就很有所谓了……这其实表现的很早，但之前没读尼采，也不了解，更不会往这个地方想

对尼采哲学的厌恶，也使我必须重新判断之前对某些编剧的看法

以下的推测是在认识到尼采哲学是被选择性展示的情况下，抱有一种反感的情感写出的

崩坏三从一开始其实是没什么尼采的，或者说哲学都很少，崩三的主旨是朴素而单纯的，没什么太内涵的东西

可以认定帆船、烧鸡等编剧喜欢上尼采，是在崩三第一部完结之前

在《阿波卡利斯如是说》之前，也都没有一章是明显的尼采做主题

克洛斯滕是第一次，以尼采的超人为主题

这一篇章的表现和星铁的翁法罗斯在一个方向上保持一致，即“不让尼采处于玩家可以反对的位置”

这一篇章里，奥托这一“超人”要做的是的救世的一部分，且在那一篇章后奥托成为了唯一一个把世界变成自己想要的样子的角色

一般而言，一个危险的思想，创作者完全可以两面镜子互相映照，以全面得展现彼此优缺

但在尼采的篇章里，从来没有另一面对立的镜子

想来奥托篇章里独角戏的安排，本身就是一种赞赏和高度认可

在之前我会把哲学含量高的认定为是帆船写的，翁法罗斯后则改了

目前每个有尼采的部分，可能都是二者合力造就的。因为二者在对尼采的认可与喜爱上，表现得高度一致

在崩坏三第一部终章，尼采的爱与永恒轮回以终焉之茧的为代表出现了

直接成了终极考验，跨越不过去就是文明毁灭，所以尼采的思想同样不处于玩家可以反对的位置

玩家必须接受第一部的主角团为终焉之茧站台

而终焉之茧爱的形式现在看来完全不是它不懂爱，而是尼采对爱的定义就是如此

爱是只能强者给的，所以注定是压迫性的爱。终焉之茧在上，给予爱；文明在下，承受爱

所以终焉之茧一边加码文明苦难一边还说爱与拥抱就成立了，因为这个爱是尼采对爱的定义

再之后，烧鸡和帆船就到了星铁了

星铁在现在看来，则在一开始就表现出来一点尼采的“爱命运”

在一开始卡妈对话的时候，就已经表现出来了

这和崩三本身是有所不同的，星铁在内核上就有一种哲学倾向

星神的设定同样有利于“哲学辩论”的展开，“开拓”也是个太单纯的词，单纯的东西往往可以塞进各种框架里

当然本身也可以被写成“重估一切价值”（且以尼采的角度）

从以上考虑，星铁主线最后可能会是个大翁法罗斯。如果这种偏爱被保持下去的话

在了解尼采后，就会出现这样一个问题。

从崩三到星铁，出现一种令人十分不适的倾向

让玩家喜欢的角色为尼采的思想站台，无论这个角色的灵魂是否合尼采的思想

崩三的主题是为世界上一切美好而战，这个主旨没什么哲学内涵

这个主题下的主角琪亚娜是一个单纯的角色，与尼采的思想相背的角色，却在终章必须为压迫性的爱站台

因为舞台被搭成这样一个样子，不接受茧，文明就要毁灭

以偏爱尼采的角度思考，奥托和终焉篇章狂铺设定的原因就有变化了

在烧鸡和帆船二者是同样喜欢尼采的前提下，大概率是因为原有的单纯的设定，不能捍卫尼采的思想

偏偏有意的，添加了太多和爱莉希雅相同的要素。

白厄和黄泉是借用要素的话，昔涟的描写则是直接把崩三里原话拿来用了。

太故意了，让人感觉到对昔涟和爱莉双方的不尊重

在前车之鉴的情况下，很难不去考虑这样一种可能性，他们想要爱莉希雅也为尼采的思想站台。

这两个操作，是因为薪炎和乐土虽然是烧鸡、帆船等编剧参与制作，但他们在这两个章节里没有太大自由

他们不能让整个章节的主旨为尼采站台。

星铁这边也不是一开始就那么哲学的，编剧对哲学的描写其实是逐步加大的

一开始只有那几句对话，到星期日出现了个“哲学的胎儿”

翁法罗斯才彻底不掩饰了

如果有人不想要尼采，那其实也是有办法的。不过要看玩家了。

如果能不把对某个章节的支持转化为对少数几个人的支持，那他们应该也不会从章节反响中获得太多自由度

归根到底，他们的自由度也是得看章节反响的，毕竟每个章节都不只是他们几个的作品。

其他人未必赞同他们，如果公司不给他们自由度，那他们就写不了，所以其实能看出某种趋势

薪炎写好了，反响很好，公司减少控制，然后写了阿波卡利斯如是说

乐土写好了，自由度更高，终章才能再塞那些哲学

星铁那边也是同样，匹诺康尼写好了，才能在翁法罗斯写尼采

翁法罗斯挨批评了，二相乐园就又得说人话了

当理解这个故事的不合理之处时，从编剧是罗斯理性以尼采的哲学去构建这一切的去思考将会有一个合适的解释

一、白厄和昔涟的根本情节安排

不合理点：白厄为什么吃了那么多苦最后没有回报；结局是昔涟又一次踏上轮回

在尼采的罗斯理性哲学体系中，永恒轮回是根本一个思想实验，也是上其实保一个考验，即假设人生永远轮回下去，持合包括期间所有的苦难、失去、痛苦，那这个人应该对人生抱有什么态度？————尼采的最后答案是“爱”

1.白厄与昔涟之间的“不公平”

在编剧遵从尼采给出的答案的情况下，也就是认可永恒轮回的答案是爱，不是恨

白厄和昔涟的精神境界在尼采的尺度内是有高低之分的

角色塑造上，白厄是恨，是一个忍受永恒轮回的人，而昔涟是爱，是一个爱永恒轮回的人

同样，昔涟为何结局是又一次踏上轮回——因为尼采给的答案是爱，这个答案本身就要求这个人希望再次踏上轮回

“这就是——人生？好吧！再来一次！”

只有昔涟再次轮回，才算是契合了尼采给的这个答案

二、翁法罗斯的哲学辩论——一场预设了答案的辩论

有人不合理于昔涟用爱轻易地战胜了铁幕

这要从哲学辩论的角度考虑，翁法罗斯故事本身就代表着“爱”战胜“理性”

这是在故事开头就确定的，因为尼采是反理性的

整个翁法罗斯从哲学角度看是个辩论场，在这个辩论场里，“尼采的爱"与"理性"展开辩论（尼采哲学批评理性地位太高）

暂且不谈铁幕本身存在就含着这样一种思想，“理性的结果是毁灭”

不考虑这点时，对等的辩论还成立，考虑这点的话，辩论根本不对等

因为对方辩者（铁幕）直接被设定为本方五辩————考虑到这点的话，这算是场审判，理性代表其实是博识尊，它在被告席上

铁幕boss战的背景音乐也侧面说明这点，编剧在各方面都在尝试写哲学辩论

翁法罗斯本身就在用两种不同感情色彩的笔触去描写双方，用冰冷、否定的笔触描写”理性“

用温暖与肯定的笔触描写“爱”，列车组、黄金裔

在天然的感情倾向上，就必然使得玩家亲近温暖的那一边

另一方面在翁法罗斯里，理性直接被闭麦了。这是极为不合理的

“理性”从未发出过和“爱”同等有力的声音过

这一点问题在哪里，和匹诺康尼对比就能看出来了

匹诺康尼的反派是星期日，星期日是有对自己的理念的阐述权的

他可以和主角团阐述他秩序的理念是什么

列车组当时的回应是“米哈伊尔梦想中的匹诺康尼绝不属于秩序”，这个回应是基于感情的

这也决定了结局后，不是所有人都会就此觉得星期日是错的

翁法罗斯则是另一种情况，双方已经确定了是好体育官方平台网站场辩论

爱与恨的辩论；爱与理性的辩论

但尼采对理性的批判态度实际上也只是批判自古以来，理性被看的太过神圣了

在尼采的哲学里，也根本不存在彻底驳倒理性的答案，毕竟尼采本身就在用理性的方法去分析哲学

所以双方就和匹诺康尼一样，有一种错位

匹诺康尼是双方各说各的，不在同一辩论场上。翁法罗斯则是在同一辩论场上，结果双方物种不同

就像是让“红色辩赢三角形”一样，让爱去驳倒1+1=2————让两种不同逻辑类型的东西放在同一个判定体系，自然是主场的那一方秒杀客场的

编剧让“爱”与“理性”辩论，但编剧又自己站在“爱”的主场

这种情况下，怎么胜利都是合理的。当然，依战况看，编剧想的是完胜

三、尼采说对，玩家就该觉得合理？

接下来与剧情就没太大关系了，仅是我想表达的个人想法。

如果有人看完上述内容，依然保持认定它不合理的看法，并有类似想法：

“尼采认为合理就合理了？”“编剧偏爱尼采，我又不爱”

不妨更完整的了解一下尼采，这正有利于你坚定自身的看法

首先找一个ai，问一下“尼采有关社会主义的言论”

看到答案应该就能意识到尼采哲学背后含有根深蒂固的反平等思想

1.被避开的反平等根基

尼采的反平等思想，是根植于尼采的权力意志的，是尼采哲学的根，是讨论这个有机体的树枝抛不开的根系。

尼采认为生命的本质是“权力意志”——一切生命都在追求力量的增强、扩张、征服、支配

这个过程天然地产生等级和差异。强者在克服阻力中成长，弱者则在被支配中找到位置

要求“平等” ，就等于要求所有生命拥有同等的力量、追求同样的目标、达到同样的高度

上述的翁法罗斯情节，之所以编剧无法让玩家理解这种合理，便是因为避开了这个根本的不平等思想

离开这个，不能解释“爱” 为什么表达为要再次进行轮回

避开这个根基，就会混淆“爱”的定义————正常人对爱的定义和尼采对爱的定义是截然不同的

尼采对爱的定义同样基于权力意志，爱是强者内心丰盈溢出来的产物，弱者基于同情的爱是一种索取亦或道德表演

因为昔涟作为由尼采的爱的为根基的角色，她的爱便要表现为可以再一次接受轮回，她得是容得下再次进行轮回且无数次进行轮回的人

翁法罗斯角色们的各种痛苦结局，也在于它的根基是尼采

某些编剧在用尼采的视角安排角色情节的时候，结果上就会呈现类似负创神对待白厄一样的态度

只不过他们大概会说他们的出发点是爱

然而编剧对尼采哲学的使用，本身就是为尼采所批判的，尼采倡导真实地面对一切

2.尼采自己都没能战胜虚无

而另一方面倡导的直面虚无、战胜虚无，在编剧如此认可尼采的前提下，同样只能是一条绝路

尼采虽然看到了虚无主义，也提出了要直面虚无、战胜虚无

尼采推崇超人，提倡真实面对一切，他面对虚无的武器，就是他的哲学，这就是他的心灵装备

但这个装备根本没能让他战胜虚无

他也根本没能成为超人，他在面对都灵之马哭泣时，他所写出的整个哲学体系都在反对他自己

因为他一生都在说同情是弱者的东西、平等是奴隶道德，支持强者统治弱者，发明了主人道德和奴隶道德以维护强者

而在抱着老马痛哭这是他的兄弟时，他终于不得不承认，他自己也是个弱者，他真得不是超人，而是个末人

这个否定几乎否定了尼采的一切，估计很少有哲学像尼采这样如此推崇强者，强者永远是给予的、高贵的、分好坏的，而弱者永远是卑鄙的、索取的、分善恶的

他成了他口中一切都很差劲的弱者————尼采被判定为精神错乱，之后的一生，他都在沉默中度过

推崇尼采的那部分编剧则打算跟着一个疯子的病历，以对尼采的模仿和荒诞的跟随，来战胜尼采没战胜的敌人

四、笔墨不能重估的价值

尼采推崇重估一切价值，但有一些价值，是不可能被笔墨重估的

在所有的哲学里，绝不存在任何一个可以直接宣称“生命不应该存在”的哲学

这种哲学本身是不可能被生命认知的

所以对生命本身，所有哲学都存在最最基本的肯定

一个由上千万人的牺牲换来的新价值，一个已经凝结在制度、体系、权力上的哲学

是不可能被那些只是在书斋里的哲学重估的

重估它需要飞机、大炮、战舰，以及又千万人的牺牲——唯有鲜血可以重估鲜血

如果一个人认可尼采的重估一切价值，那他就该明白，率先会被重估并推翻的，就是那些只在笔墨下写出的哲学，恰好其中就有尼采自己

不要为反对尼采而感到不合适，反正尼采自己就在反对自己

也不要因为尼采头上戴了个哲学家的名头，便觉得自己不能去反对他了

所有能区分的哲学都在根本上无法相容

在一个人已认可某一种哲学的前提下，对待其他哲学，本就有不接受的理由

哲学家也只是在某方面有成就的人，和各行各业的成功人士一样——尼采这种哲学，就像是剥削普通人的老板，其成就以普通人为薪柴，普通人自然没必要赞同他

题外话

上面对尼采思想的表达，未必全面而准确，但或许能做到让人更全面地了解尼采

再次重申个人不赞同尼采的哲学。只是希望能让更多人认识到他哲学思想内在的反平等根基

之后也不打算继续看尼采的哲学了，面对尼采的哲学，我保持不了学者心态

尼采的书仅读了《查拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》

前者无聊至极，且到处躲躲藏藏，给人一种他知道他要说什么，但又偏偏不直接说的感觉，怪不得送了都没几个人要

从尼采角度考虑，翁法罗斯的不少问题是合理的。只是，我反对尼采的哲学，也就不接受这种合理

也希望在了解尼采之后，能不再有人能在奥托这个超人篇章里品出人民意志来

让尼采为平等站台，尼采一辈子都没这么想过；让社会主义等平等思想为尼采站台，则更是荒诞了

故事外的问题———回到编剧：偏爱尼采导致的问题

还是得回到编剧上，毕竟尼采之所以对玩家造成影响，是因为某些编剧极为推崇他

我去看尼采的书，本身也是因为米哈游多次用才去看看

结果没想到看过后会这么讨厌尼采，也直接影响了翁法罗斯的游戏体验

而某些编剧太过推崇尼采，在每一个不约束他的地方都表达对尼采的喜爱

进而影响到游戏体验，于我而言就很有所谓了……这其实表现的很早，但之前没读尼采，也不了解，更不会往这个地方想

对尼采哲学的厌恶，也使我必须重新判断之前对某些编剧的看法

以下的推测是在认识到尼采哲学是被选择性展示的情况下，抱有一种反感的情感写出的

崩坏三从一开始其实是没什么尼采的，或者说哲学都很少，崩三的主旨是朴素而单纯的，没什么太内涵的东西

可以认定帆船、烧鸡等编剧喜欢上尼采，是在崩三第一部完结之前

在《阿波卡利斯如是说》之前，也都没有一章是明显的尼采做主题

克洛斯滕是第一次，以尼采的超人为主题

这一篇章的表现和星铁的翁法罗斯在一个方向上保持一致，即“不让尼采处于玩家可以反对的位置”

这一篇章里，奥托这一“超人”要做的是的救世的一部分，且在那一篇章后奥托成为了唯一一个把世界变成自己想要的样子的角色

一般而言，一个危险的思想，创作者完全可以两面镜子互相映照，以全面得展现彼此优缺

但在尼采的篇章里，从来没有另一面对立的镜子

想来奥托篇章里独角戏的安排，本身就是一种赞赏和高度认可

在之前我会把哲学含量高的认定为是帆船写的，翁法罗斯后则改了

目前每个有尼采的部分，可能都是二者合力造就的。因为二者在对尼采的认可与喜爱上，表现得高度一致

在崩坏三第一部终章，尼采的爱与永恒轮回以终焉之茧的为代表出现了

直接成了终极考验，跨越不过去就是文明毁灭，所以尼采的思想同样不处于玩家可以反对的位置

玩家必须接受第一部的主角团为终焉之茧站台

而终焉之茧爱的形式现在看来完全不是它不懂爱，而是尼采对爱的定义就是如此

爱是只能强者给的，所以注定是压迫性的爱。终焉之茧在上，给予爱；文明在下，承受爱

所以终焉之茧一边加码文明苦难一边还说爱与拥抱就成立了，因为这个爱是尼采对爱的定义

再之后，烧鸡和帆船就到了星铁了

星铁在现在看来，则在一开始就表现出来一点尼采的“爱命运”

在一开始卡妈对话的时候，就已经表现出来了

这和崩三本身是有所不同的，星铁在内核上就有一种哲学倾向

星神的设定同样有利于“哲学辩论”的展开，“开拓”也是个太单纯的词，单纯的东西往往可以塞进各种框架里

当然本身也可以被写成“重估一切价值”（且以尼采的角度）

从以上考虑，星铁主线最后可能会是个大翁法罗斯。如果这种偏爱被保持下去的话

在了解尼采后，就会出现这样一个问题。

从崩三到星铁，出现一种令人十分不适的倾向

让玩家喜欢的角色为尼采的思想站台，无论这个角色的灵魂是否合尼采的思想

崩三的主题是为世界上一切美好而战，这个主旨没什么哲学内涵

这个主题下的主角琪亚娜是一个单纯的角色，与尼采的思想相背的角色，却在终章必须为压迫性的爱站台

因为舞台被搭成这样一个样子，不接受茧，文明就要毁灭

以偏爱尼采的角度思考，奥托和终焉篇章狂铺设定的原因就有变化了

在烧鸡和帆船二者是同样喜欢尼采的前提下，大概率是因为原有的单纯的设定，不能捍卫尼采的思想

偏偏有意的，添加了太多和爱莉希雅相同的要素。

白厄和黄泉是借用要素的话，昔涟的描写则是直接把崩三里原话拿来用了。

太故意了，让人感觉到对昔涟和爱莉双方的不尊重

在前车之鉴的情况下，很难不去考虑这样一种可能性，他们想要爱莉希雅也为尼采的思想站台。

这两个操作，是因为薪炎和乐土虽然是烧鸡、帆船等编剧参与制作，但他们在这两个章节里没有太大自由

他们不能让整个章节的主旨为尼采站台。

星铁这边也不是一开始就那么哲学的，编剧对哲学的描写其实是逐步加大的

一开始只有那几句对话，到星期日出现了个“哲学的胎儿”

翁法罗斯才彻底不掩饰了

如果有人不想要尼采，那其实也是有办法的。不过要看玩家了。

如果能不把对某个章节的支持转化为对少数几个人的支持，那他们应该也不会从章节反响中获得太多自由度

归根到底，他们的自由度也是得看章节反响的，毕竟每个章节都不只是他们几个的作品。

其他人未必赞同他们，如果公司不给他们自由度，那他们就写不了，所以其实能看出某种趋势

薪炎写好了，反响很好，公司减少控制，然后写了阿波卡利斯如是说

乐土写好了，自由度更高，终章才能再塞那些哲学

星铁那边也是同样，匹诺康尼写好了，才能在翁法罗斯写尼采

翁法罗斯挨批评了，二相乐园就又得说人话了